СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЪЕКТОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ НА УКРАИНЕ,ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ ОТ ПОЖАРА, ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОТ ПОЖАРА

Фото проектов: (607) >>

Склады (53)
Производства (81)
Пищевые цеха (28)
Лаборатории (15)
Автосервисы (70)
Офисы (71)
Магазины (32)
Рестораны (25)
Жилье (55)
Больницы (29)
Школы (19)
Коридоры (36)
Общий вид (57)
Технология (16)

Последняя новость:

Проведён авторский мастер-класс для ряда подрядных организаций по технологии укладки полимерных покрытий пола...

Скидка

На всю полимерную продукцию для пола -
скидка 2%.


Быстрый переход к инфоблоку:
Огнезащита > > > Изоляция > > Архитектура > > Двери > > Строительство > > > > > > > > > Окраска металла > > > Бетон > Краски > Вентиляция > Строительные материалы > > > > > > > > > Кровля > > Плитка > Теплоизоляция > Смеси > Оборудование

Каталог цветов RAL
Цветовой стандарт для предварительной оценки цвета.

Каталог цветов TVT:
Стандартная карта
цветов Tikkurilla
Monicolor Nova
ПОИСК ПО САЙТУ ГЛАВНАЯ - НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ, ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛИМЕРНЫЕ ПОЛЫ, УСТРОЙСТВО ПОЛА
BRONEPOL.RU - тематический портал о современных строительных технологиях для ремонта и строительства
КАРТА САЙТА

Уважаемый посетитель! Добро пожаловать на сайт, посвященный современным строительным материалам и технологиям. Если Вы не нашли необходимую информацию, пожалуйста, воспользуйтесь поиском.

СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЪЕКТОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ НА УКРАИНЕ,ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ ОТ ПОЖАРА, ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОТ ПОЖАРА

  В конце прошлого года Кабмин своим постановлением утвердил Порядок и правила проведения обязательного страхования ответственности объектов повышенной опасности (ОПО). Данный документ дает контролирующим органам возможность рассматривать практически любое предприятие в качестве ОПО, следовательно, требовать наличия обязательной страховки ответственности такого объекта. Более того, предложенный КМУ механизм страхования не гарантирует возмещения ущерба при наступлении страхового случая. Однако, как полагают эксперты и разработчики закона об ОПО, эти "кабминовские инициативы" могут быть юридически оспорены.

Краткая предыстория вопроса такова. В середине 90-х годов в Украине возникает идея применить западноевропейский опыт по управлению, наблюдению и предупреждению аварий на объектах повышенной опасности, которые могут привести к значительным негативным последствиям для людей и окружающей среды. Идея материализовалась спустя несколько лет - 18 января 2001 г. появился Закон Украины "Об объектах повышенной опасности", который должен был ввести новый обязательный вид страхования - "страхования гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть причинен авариями на объектах повышенной опасности". Логика закона была проста: платить за ликвидацию последствий аварии должен тот, кто ее допустил, но через механизм обязательного страхования ответственности, как это делается в цивилизованном мире. Поскольку все обязательные виды страхования в Украине регламентируются Законом "О страховании", в заключительных положениях закона об ОПО было записано: статью "Виды обязательного страхования" Закона "О страховании" дополнить соответствующим пунктом (видом) "страхования гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть причинен авариями на объектах повышенной опасности". Но вместо этой формулировки в дополнение к Закону "О страховании" по "непонятным" для экспертов причинам была внесена совсем другая: "Страхование гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть нанесен пожарами и авариями на объектах повышенной опасности, включая пожаровзрывоопасные объекты и объекты, хозяйственная деятельность на которых может привести к авариям экологического и санитарно-эпидемиологического характера".

На первый взгляд, вторая формулировка отличается от первой лишь степенью детализации. И эта схожесть сыграла свою роль: парламент проголосовал за внесение в Закон "О страховании" именно той формулировки, которая позволила изменить суть, определенную законом об ОПО, и "узаконить" то, что впоследствии было прописано на уровне подзаконных актов. В первую очередь имеется в виду постановление Кабмина №1788 от 16 ноября 2002 года, названное в честь данной формулировки - "Об утверждении Порядка и правил проведения обязательного страхования гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть нанесен пожарами и авариями на объектах повышенной опасности...".

Правила страхования ОПО позволяют различным инспекторам требовать наличия полиса практически от всех предприятий

Так в чем же кабминовское постановление №1788 противоречит Закону "Об объектах повышенной опасности", и какую потенциальную угрозу оно несет для субъектов хозяйствования"

Во-первых, некоторые страховщики полагают, что при желании формулировку КМУ можно трактовать так, что обязательным видом страхования становится страхование ответственности не только ОПО на случай аварии, но и субъектов хозяйствования на случай пожара. Как считает начальник отдела экологического страхования АСК "Остра-Киев" Александр Черний, "это попытка отредактировать и видоизменить то, что было создано законом об ОПО. В постановлении №1788, помимо аварий, появляются еще и пожары. Прикрываясь такой формулировкой, заинтересованные надзорные органы могут полагать, что страховаться должны абсолютно все здания страны - все, что теоретически может загореться. То есть из данных Правил некоторые захотят сделать вывод, что обязательным становится не только страхование ОПО, но и пожарное страхование как таковое".

Во-вторых, по словам страховщиков, занимавшихся данным вопросом, в законодательстве есть четкое определение "объекта повышенной опасности", но нигде на законодательном уровне нет определения, что такое "пожаровзрывоопасный объект". Оно вместе с видоизмененным определением ОПО появилось в постановлении №1788 и звучит так: "пожаровзрывоопасный объект - объект, на котором используются, изготавливаются, перерабатываются, сохраняются или транспортируются одно или несколько пожаровзрывоопасных или пожароопасных (!) веществ и материалов в количестве, которое является основанием для отнесения его строения, сооружения и помещения к соответствующим категориям, установленным нормативными актами". В этой формулировке заложена "лазейка", так как, по словам А. Черния, нигде нет определения, что такое "пожароопасное вещество". А значит, как сказал один из опрошенных "&" экспертов, "пожарный инспектор при проверке предприятия, руководствуясь "здравой" логикой (и материальным аппетитом), может считать пожароопасным веществом деревянные конструкции, офисную мебель, оргтехнику, продукцию на складе и т. д., а все здание - пожаровзрывоопасным объектом и потребовать наличия обязательной страховки ответственности ОПО. В такой ситуации в регионах руководителям предприятий будет очень непросто доказать инспектору, что предприятие не имеет объектов повышенной опасности".

А чтобы расставить все точки над "i" и не забыть о каком-либо "несгораемом" ОПО, авторы постановления №1788 придумали три категории таких объектов (при том, что в Законе об ОПО нет категорий, а есть только классы объектов, притом всего два) и, помимо прочего, включили в последнюю такие, на которых:
проводятся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, работы в подземных условиях(!);

получают сплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих металлов;

используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагревания воды более 115OС;

используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Правила страхования ответственности ОПО не гарантируют возмещение ущерба

Кстати, о цене вопроса. Согласно постановлению максимальная страховая сумма и соответственно тарифы определяются по каждому конкретному ОПО в соответствии с категорией опасности и равняются:

для объектов 1-й категории - 200 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан; тариф - 1,5%; стоимость страховки - 51 тыс. грн.;

для объектов 2-й категории - 70 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан; тариф - 0,6%; стоимость страховки - 7,14 тыс. грн.;

для объектов 3-й категории - 45 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан; тариф - 0,4%; стоимость страховки - 3,06 тыс. грн.

Как написано в экспертном заключении (от 24 октября 2002 г.) к проекту постановления №1788, "указанные размеры страховой суммы и максимального страхового тарифа определены на основании актуарных расчетов, представленных главным разработчиком" (МЧС). Но к этому тезису и документу "Актуарные расчеты" у некоторых страховщиков и разработчиков закона об ОПО есть серьезные претензии. По словам г-на Черния, в документе "Актуарные расчеты" нет фамилии специалиста, который их делал. Поэтому поинтересоваться, на основании чего они сделаны и откуда взялось количество ОПО, не представляется возможным. А это очень важный вопрос, поскольку во многом именно от правильности актуарных расчетов зависит, будет механизм страховой защиты нормально работать или нет. Так вот актуарные расчеты, к примеру для ОПО 1-й категории, производились исходя из количества 1729 единиц. В документе записано, что эта цифра якобы взята из сборника "Состояние техногенной и промышленной безопасности в Украине в 2001 г.". Но, по словам г-на Черния, в данном сборнике таких данных нет. Но даже не это главное. Согласно постановлению Кабмина №956 "Об идентификации и декларировании объектов повышенной опасности" от 11 июля 2002 г., чтобы посчитать количество этих объектов и разбить на классы, они должны самоидентифицироваться и составить т. н. декларацию безопасности. А этот процесс еще и не начинался. Другими словами, пока еще никто точно не знает, сколько предприятий в Украине имеют на своей территории ОПО. То же относится и к количеству объектов 2-й категории, и к коэффициенту опасности, и к количеству человек, находящихся в зоне потенциальной опасности. А значит, делают вывод эксперты, методика расчета тарифов и конечная стоимость такой страховки - все это необоснованные цифры. "После демонстрации такого уровня "профессионализма" и подхода к актуарным расчетам о какой финансовой надежности обеспечения выплат страховщиками в случае наступления страхового случая может идти речь. То есть вряд ли предприятия смогут быть уверенными в том, что при наступлении страхового случая страховщики будут в состоянии возместить ущерб, поскольку у последних может не хватить страховых резервов по данному виду страхования", - резюмируют эксперты.

Тем не менее они практически однозначно отмечают, что благодаря постановлению №1788 от подавляющего большинства предприятий в первую очередь пожарники будут требовать новые подати в виде якобы страхования ответственности ОПО. Причем, учитывая, что методика разбивки объектов по категориям весьма непрозрачная, окончательная цена "страховки", по их мнению, скорее всего, будет согласовываться с пожарным инспектором "в индивидуальном порядке" на месте. Право требовать наличия полиса пожарным инспекторам дает предельно однозначный последний 15-й пункт данного постановления: "Наличие у страхователей договоров обязательного страхования проверяется во время проведения плановых проверок ОПО центральными органами исполнительной власти, которые согласно законодательству имеют полномочия на государственный надзор и контроль в сфере деятельности, связанной с ОПО, и уполномоченными ими организациями". И это при том, что в законе об ОПО в ст. 13 написано совершенно иное: "Субъекты хозяйственной деятельности, а также предприятия, учреждения, организации, которые намерены начать эксплуатацию ОПО, высылают соответствующей областной, Киевской или Севастопольской городской госадминистрации, исполнительным органам сельского или городского совета ... договор обязательного страхования ответственности за вред, который может быть причинен авариями на ОПО".

Ограничение доступа страховщиков в сегмент страхования ОПО приведет к снижению качества и повышению цены страховки

Казалось бы, от данного постановления правительства (оно, кстати, уже в отставке, что дает повод некоторым экспертам считать этот документ новогодним "подарком" Кабинету Виктора Януковича) выиграет страховой рынок, который благодаря новому обязательному виду страхования будет активнее аккумулировать страховые резервы. Многие компании подадут (некоторые уже подали) документы на получение лицензии на данный вид страхования. Однако высока вероятность того, что фактический доступ на этот сегмент страхового рынка будет ограничен. Страховщики признают: существует угроза, что на практике таким видом страхования сможет заниматься буквально одна-две страховые компании, чье руководство состоит в родстве с правительственными чиновниками либо связано иными близкими отношениями с теми, кто "продвигал" в Кабмине данное постановление. "Для клиентов страховых компаний это выразится в том, что их насильно будут загонять в одну-две страховые компании, - говорит А. Черний. - А эти страховые компании, которые имеют в штате 15-20 человек, не смогут квалифицированно обслужить клиентов и при случае выплатить возмещение. АСК "Остра-Киев" не планирует получать лицензию по данному виду страхования, поскольку он в его сегодняшней форме - это попытка узаконить административные поборы под видом страхования. Подобный подход противоречит принципам страхования и может навредить репутации компании". И действительно, введение нового обязательного вида страхования в такой форме оставит негативный отпечаток в сознании клиентов, которые после этого не захотят покупать и добровольные виды страхования. Об этом свидетельствует, к примеру, реализация обязательного вида страхования ответственности при перевозке опасных грузов, ситуация с которым не менее плачевная для участников транспортного рынка.

Возврат к списку


Сайт Bronepol.ru посвящён вопросам применения современных строительных материалов и технологий в условиях промышленного и гражданского строительства. Информационные разделы проекта содержат описания отечественных и имортных строительных технологий и регламенты на строительные и отделочные материалы.
Со всеми вопросами и пожеланиями, пожалуйста, обращайтесь на e-mail: info[@]bronepol.ru